本頁的 翻譯文本

自由軟體，不只是開放源碼

自由軟體即使不以 自由 命名，一樣也能獲致 自由 的實質，但我們還是要這個名稱。

理由是：名稱代表意味，不同字眼傳導不同理念。

一九九八年，自由軟體社群的某些人，開始改用 ``開放源碼軟體 （open source software）'' 來替代 ``自由軟體 （free software）'' 之名。「開放源碼」這個詞，迅即連結到不同的心態、不同的思維、不同的價值，甚至成為自由精神的新式檢驗尺。現在，自由軟體運動與開放源碼運動，已經 各有分野 。雖然實務上兩者能一起工作，底子卻有不同視界與不同目標。

兩個運動在基本層面的差別，係起於他們的價值信念，與他們看待世界的方法。就開放源碼運動而言，源碼伴隨軟體散播係實質必要，不是道德訴求。

有人這麼說，「開放源碼是一種開發軟體的方法論；自由軟體則是社會運動。」

開放源碼運動認為，非自由軟體 （non-free software） 還算是湊合理想的替代案。而自由軟體運動認為，非自由軟體之存在，即表徵了社會問題的存在，針對這個問題，自由軟體就是解決方案。

想像自由軟體社群是個國家，兩個運動路線就像是一國之內有兩個政黨。

六十年代激進團體的活動歷程，使人們對黨派之爭有這樣的認知： 組織的割裂起因於任事與政策的不一致見解，異議陣營對峙若敵。 或至少可說，無論這個認知是否合乎史實，人們的印象大概就是那樣。

自由與開放兩個運動陣營之間，完全不同於上述那回事。他們的基本原則不同，但實務層面的方針大致相同。兩者能共同成就特定的計畫。自由陣營不將開放陣營當作敵人。 私權軟體才是敵人 。

自由軟體運動者不反對開放源碼運動，但這不表示兩者可以含糊畫上等號。我們承認 ``open source'' 對自由軟體社群有貢獻，然而，我們期望人們認識到，自由軟體社群的始創就是植根於 ``free software'' 的理念。對於我們的成果，我們期待人們聯想到自由軟體的價值信念以及哲學觀，不是聯想到開放源碼宣揚的觀念。我們要人們看見我們，我們不希望掩蔽在 ``open source'' 的光芒後。為免於 ``free'' 被視為 ``open'' 的一個分流，我們忍痛避用 ``開放的（open）'' 這字眼代稱自由軟體，也不使用 ``非開放的、封閉的（closed）'' 稱呼非自由軟體。

因此，當您談論我們的作為，以及談論我們的軟體--比如 GNU/Linux 作業系統，請說：自由軟體運動，而不是冠稱他名。

底下針對 ``free software'' 以及 ``open source'' 兩種措辭做比較。告訴您為何 ``open source'' 條款沒有解決一切問題，反而製造其它問題。

語意含糊

這個名稱 ``free software'' 包含模糊點，導致一個意外的解釋： 「免付費的軟體」 ；同時，也含有它企圖傳達的意味： 「給予使用者明確程度自由的軟體」 。我們有 更精確的定義 以因應問題，但是，光釐正它的定義不能全然消除障礙。如果能找到精準的正確措辭、一個不引起其它疑問的措辭，那樣當然比較好。

糟糕的是，能夠置換 ``free'' 的一切英文字彙，都有各自的問題。我們嘗試各方人士建議的字，也沒有找到足可一言以蔽的字。每個提案都有類似的語義之疑，甚至更慘，包括 ``opensource software'' 也不成。

就兩個運動陣營的正式定義 （官方定義）而言， ``open source software'' 幾乎等於 ``free software'' ；不過，某些方面 ``open source'' 稍嫌鬆散，且他們引進的部分條款，給使用者帶來拘束，在我們的考量上不能接受。

此外， ``open source'' 顯然表示「您可以檢視源碼」。這個判準比自由軟體想要的更形薄弱，因為它儘管可以包羅自由軟體，但其它的 半自由軟體 以及某些 私權軟體 都可以混過字義漏洞。

``open source'' 所表示的意思，已脫離原先倡議者的訴求。結果造成大多人誤解它的本意。來看看作家 Neal Stephenson如何解釋 ``open source'' ：

Linux 是開放源碼軟體，意味著、當然的，無論誰都能拿到它的軟體源碼。

我想 Neal Stephenson 並未鄭重其事地理解 ``open source'' 的正式定義。我想，他只是單純顧名思義。堪薩斯州政府的官樣言論中，也表現類似程度的認知：

開放源碼軟體的實用層面。它的程式源碼可以自由且公開流通，至於使用者能夠利用其源碼做什麼事，則視各色不一的附帶條款之容許程度。

當然了，就像我們對於 ``free software'' 定義的苦心，主張開放源碼的人士也曾嘗試作出更精確的定義。

然而 ``free software'' 的解釋是簡單的。讓我們讀出這句話「自由言論 （freespeech） ，免費啤酒 （free beer）」 ，只消掌握其中 ``free'' 的一語雙義，誰都能夠不再錯解自由軟體的 ``free'' 意味。至於 ``open source'' 則沒有這般簡潔涵蓋正式定義的方案，這同時顯示我們大可不必改用 ``open source'' 來代稱自由軟體。

畏懼自由

``open source software'' 的主旨源於部分人對於 ``free software'' 感到不安。那是事實：

談論有關自由的話題、談論道德倫理的議題、談論公眾義務以及個己權益，等同於促使群眾思及他們一向以為無關緊要的事物。那將引發情感的不悅、以及某些人士的抵制。

因為 ``free'' 的理念，危及「群眾不關切這些事，較能維持社會穩定」的迂腐幻想。

幾年前的自由軟體開發者們，注意到問題癥結，開始探究一個能免除困局的新思維。他們意識到，如果對於倫理與自由理念保持靜默，只衡量能夠立即帶來實質利益的自由軟體，他們或許能更有效率地「銷售」適當軟體給適用客戶，特別是企業界的對象。而 ``open source'' 理念正好是實踐之方，因為供出源碼「讓企業界感到更滿意」。開放源碼的新視野與新價值，就這樣蹦現出來。

這種思維已獲實證，依照這個理念運作有效。今天許多人士易轍到 ``free'' 的路線，就為此純粹實際的理由。目前為止這顯得很好，但我們謀求的並不到此為止！吸引人們接納自由軟體是工作的一部分，它只是跨出的第一步。

因上述目的而轉向自由軟體的用戶，旦有實際利益的任何考量浮現，遲早再改回私權的軟體。為數龐大的軟體公司企圖設計新的利誘管道，用戶難道會拒絕受惑嗎？除非他們十分明白且懂得評估自由軟體提供的自由之價--完全合乎自利考量的價值。這種理念有賴於我們的散播，且為實踐它，我們必須談談--自由。前面提及的“靜默族”對我們的社群相當有助益，但我們期待他們能理解“自由”更多些。

現在我們社群的“靜默族”不少，卻很欠缺對於--自由--的探討。大多數參與自由軟體者，可能是為了「讓企業界更滿意」而很少談及自由。軟體銷售業者尤其傾向這種姿態。有些 GNU/Linux 作業系統的套件散佈者，將私權質的軟體附裝到這個自由精神的系統上，他們鼓勵用戶將之視為利益，沒有告訴他們這是在自由之路開倒車。

我們不可能追上每個自由軟體的用戶，在他們採用自由軟體的同時轉知他們這個世界的知識。這是比如 Qt 之類的 非自由軟體 以及部分「非自由作業系統」的散佈商能在這片沃土耕作的原因。我們不因噎廢食放棄 ``free'' 字眼；我們要更多，不是更少，更多關於自由權益的探討。

因為 ``open source'' 的吸引力而帶來更多用戶投入我們社群，那當然是貢獻，但我們因此可能得更費力才有辦法讓他們把“自由”聽入耳中，我們必須更囉唆、更嘈雜的說「它是自由軟體，自由軟體給你自由！」

``open source'' 軟體的倡議者，想要讓該理念轉化為商標，認為那能避免該字眼遭到濫用。後來放棄初衷，因為它是個描述，不是個名稱，難以通過商標的認證規則；結果，在法律上 ``open source'' 與 ``free software'' 同樣「其使用場合得不受法定拘束。」我聽說許多軟體商的產品即使不符開放源碼的正式定義，仍然以 ``opensource'' 之名冠稱之；我也親見幾個實例。

將尋常使用的措辭轉變成商標能改變事態嗎？不盡然。

廠商發布意義不明確的公開聲明，以便使人們對其產品萌生 ``open source'' 的印象。例如 IBM對於它的一個不符 ``open'' 定義的產品如此聲稱：

一如開放源碼社群，我們…某…科技產品使用者，也能參與 IBM 的研發…

此聲明並未確實指出彼程式公開釋出源碼，許多聽見這個消息的人卻不會加以注意。 （我必須誠實告知讀者，後來 IBM 真的試著讓它變成自由軟體，並引入幾項條款使它 ``free'' 且 ``open source'' ；只不過，上述的聲明發表之初，它既不符合 ``free'' 也不是 ``open'' 。）

其次的案例， Cygnus Solutions 原意是組成一家自由軟體的公司，隨後也擴展業務到私權軟體的範疇，它為私權軟體作如此宣傳：

Cygnus Solutions 在開放源碼市場居領導地位，並將兩項產品投入 [GNU/]Linux 的市場。

與 IBM 不同的是， Cygnus Solutions 沒想要讓它的商品變成自由軟體，其性質也不傾向自由軟體。 Cygnus Solutions 並未確稱之為 ``open source software'' ，唯他們的措辭足以混淆視聽。

上面兩例表明了商標不能杜絕跟隨 ``open source'' 字眼而起的混淆。

其實，開放源碼的定義夠清楚了，夠清楚讓人看出典型非自由軟體不符開放的精神。那麼你是不是認為“開放源碼公司”的產品，當然就是 （或很接近） 自由軟體，是嗎？唉，許多公司卻想為 ``open source'' 賦予其它意味。

一九九八年八月 ``Open Source Developers Day'' （開放源碼開發者的紀念日） 會議上，幾個受邀的商業軟體商表示，他們能讓他們一部分產品變成自由軟體（或開放源碼）。他們的事業重心仍在開發其它私權的附加物 （軟體或 手冊） 以銷售給他們的自由軟體客戶。他們希望我們認同此舉的正當性，以便成為我們社群的一員，因為他們願意提供部分獲利，贊助自由軟體的開發。

實質上，他們想要為他們 （不開放源碼的）私權軟體贏得 ``open source'' 的正字戳印，只因為他們與自由軟體有點淵源、或者他們實際上開發過幾個自由軟體。 （某家公司的創始人，把他們的真心說得極為明白，自由軟體的社群本身就是自由軟體最強大的後援，他們因此也落得輕鬆。）

先前數年，許多公司投入自由軟體的開發。其中的幾些公司將主力傾注於非自由軟體，但也撥出資源為自由軟體工作；所以我們大可漠視他們的其它產品，而與他們合作發展自由軟體。我們真誠感謝他們對自由軟體的貢獻，毫無耿介他們另外從事的非自由軟體事業。

我們卻沒法子與前述的新公司採行同樣合作方式，事實上是他們不允准。這些公司積極迷亂群眾，企圖將自由與非自由兩碼事混為一談；他們意圖要我們裝傻，承認他們那些非自由軟體產品與我們的東西相同。他們把自己打扮成“開放源碼軟體公司”妄想動之以情，以為我們將因此升起好感而在這問題上打迷糊仗。

他們巧妙的文字遊戲，如果拿來操弄 ``free software'' 一樣奏效。但是他們似乎不想取用 ``free software'' 這個措辭；或許是 ``free'' 這個字眼不免令人聯想起理想主義，反而變成商人不欲碰觸的對象。正巧 ``open source'' 這個措辭，賜予他們搬弄文學的機會。

一九九八年尾的商展，尤其與 ``Linux'' 相關的作業系統是當紅嬌娃，來自某著名軟體公司的主管人有出場發表動人的演說。他可能受邀說明他的公司“支援”Linux 的決心。不妙的是，他們的“支援”意思是，將他們的 non-free 軟體搭配到 free 作業系統當中--易言之，他們想來自由社群劃地求售，而不是想要有所貢獻。

他說了 「要我們公開產品源碼係無可能的啦，但係我們或許同意`對內'公開源碼。假使我們允許客戶的系統支援部門碰觸源碼，他們可以自行排除程式的錯弊，我們則供應更好的產品與服務。」 （我沒有當場筆記，這裡用詞只求旨趣，與原演說的用詞不盡相符。）)

演說結束後，在座的某聽眾對我說 「他根本沒提到重點。」 是嗎？我倒以為他的含糊技巧真是一網打盡重點。

他的談話沒有漏掉開放源碼運動的要旨。開放源碼運動真的沒倡言使用者應有自由，只倡言源碼開放將可促進軟體發展得更快更好。這位演說者確實領會到這點；唯他不全盤履行開放源碼的精神，他打算將尋常用戶排除在外，只偏袒公司型客戶。

他沒有興趣照顧的，也正是 ``open source'' 的初衷所遺漏的：使用者 應得的 自由權益。

散播自由權益的理念是大大費力的事--所以需要您協力。那是我們堅持使用 GNU 計畫的 ``free software'' 此一措辭之緣故，它有利於本項事務的推動。如果您同意，自由權益與社群概念的重要性--不只為圖它帶來的現實利益--請加入我們，請使用 ``free software'' 這個措辭。

該論文收錄於 理查•史托曼的選文書籍 《自由軟體，自由社會》 。

參閱 相關文件 。