Lea "Linux y el Proyecto GNU" (http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.es.html) para una explicación más amplia, y "El Proyecto GNU" (http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.es.html) donde encontrará algo de historia.

El llamar al sistema GNU/Linux es un reconocimiento al papel que nuestro idealismo jugó a la hora de construir nuestra comunidad, y ayuda al público a apreciar la importancia práctica de dichos ideales.

La gente que adaptó el kernel Linux para funcionar en el sistema GNU no se imaginaba hasta dónde llevaría su trabajo. Comenzaron con el núcleo, y añadieron pieza a pieza el sistema GNU. Llegó un momento en que producían algo que tenía más de GNU que de Linux, pero no le dieron importancia, y continuaron llamándolo "Linux", pese a que esa denominación ya no era fiel a la verdad. A nosotros nos llevó algunos años reconocer el problema, y comenzar a pedir a la gente que corrigiera esa práctica. Desgraciadamente, la confusión ya estaba ampliamente difundida.

La mayoría de la gente que llama "Linux" al sistema nunca han oído el por qué eso no es correcto. Simplemente oyen a otras personas utilizando ese nombre, y comprensiblemente asumen que así debe ser. Además, la denominación "Linux" ayuda a expandir un panorama falso acerca de los orígenes del sistema. Por ejemplo, mucha gente cree que el desarrollo del sistema comenzó en 1991 de la mano de Linus Torvalds. Esta idea de los orígenes del proyecto tiende a reforzar la falsa impresión de que el nombre correcto del sistema es "Linux".

De hecho, la mayoría de las preguntas presentes en este archivo representan los intentos de la gente para encontrar una justificación al nombre que les fue enseñado como del sistema.

Linus Torvalds pudo haber sido influenciado por un discurso de GNU en Finlandia en 1990. Es posible que haya podido haber escrito un núcleo tipo Unix en 1991, aun sin el ejemplo de GNU. Pero seguramente no hubiera sido software Libre, ya que Linux se liberó en 1992 cuando Linus lo distribuyó bajo los términos de la licencia GNU GPL (ver las notas de distribución del a versión 0.12. de Linux). En cualquier caso, un núcleo aislado no hubiera sido tan tremendamente efectivo como la combinación GNU/Linux.

Sin embargo, hay gente a la que no le gusta que digamos "GNU/Linux". Algunas veces nos critican en respuesta y en ocasiones esas críticas llegan a tal magnitud que nos preguntamos si intencionadamente no estarán tratando de intimidarnos hasta hacer que nos callemos. Esa actitud no sólo fracasa en el objetivo de silenciarnos, sino que tiende a dividir a la comunidad. Por ello, esperamos que puedas convencerlos de que no lo sigan haciendo.

En todo caso, esa es sólo una causa secundaria de la división de nuestra comunidad. La mayor división existe entre la gente que aprecia el software Libre como una cuestión social y ética, considerando el software privativo como un problema social (gente que apoya y ayuda al movimiento del software Libre), y aquella que sólo tienen en cuenta los beneficios prácticos, y exponen el software Libre sólo como un modelo de desarrollo eficiente (el movimiento open source).

Este desacuerdo no sólo es una cuestión de nomenclatura, sino que abarca una diferencia conceptual básica. Es esencial para la comunidad darse cuenta de esta diferencia y pensar en ella. Los nombres "software libre" y "open source" son los estandartes de las dos posiciones. Lea "Por qué software libre es mejor que open source" (http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html).

Las diferencias se ven en parte reflejadas en la cantidad de gente que tiene en cuenta el papel del Proyecto GNU en nuestra comunidad. La gente que aprecia la libertad es más dada a llamar al sistema "GNU/Linux", y la gente que aprende por qué se llama "GNU/Linux" al sistema casi siempre acaba prestando atención a nuestros argumentos filosóficos relativos a la libertad y la comunidad (esta es la razón por la que la nomenclatura es importante en la sociedad). Sin embargo, los desacuerdos probablemente seguirán existiendo aunque todo el mundo conozca y comprenda los orígenes del sistema y su nombre apropiado. El conflicto sólo puede superarse si quienes valoramos la libertad convencemos a todo el mundo para hacer lo mismo (lo que no será facil), o seamos derrotados definitivamente (esperemos que no).

El Proyecto GNU adquirió su nombre del sistema operativo GNU; es el proyecto para desarrollar el sistema GNU. (Ver el anuncio inicial del Proyecto de 1983 en <http://www.gnu.org/gnu/initial-announcement.es.html>).

Se desarrollaron programas como GCC, GNU Emacs, GAS, GLIBC, BASH, etc., debido a que los necesitábamos para formar parte del sistema operativo GNU. GCC, la Colección de Compiladores GNU, es el compilador que creamos para el sistema operativo GNU. Escribimos, también, Ghostscript, GNUCash, GNU Chess y GNOME para el sistema GNU.

El núcleo es uno de los programas de que se compone un sistema operativo; el programa que gestiona los recursos de la máquina para que otros programas puedan disponer de ellos. El núcleo también se ocupa de arrancar y parar otros programas.

Debido a la confusión, algunas personas utilizan el término "sistema operativo" cuando realmente se refieren al "núcleo". Ambos usos del término se remontan atrás muchos años. La utilización de "sistema operativo" para referirse al núcleo puede encontrarse en algunos libros de texto de diseño de sistemas en los años ochenta. Al mismo tiempo, se entendía que el "sistema operativo Unix" incluía todos los programas de sistema, y la versión Unix de Berkeley incluso comprendía algunos juegos. Como GNU es un sistema operativo tipo Unix, utilizamos el término "sistema operativo" con su acepción tradicional cuando se habla de Unix.

Cuando la gente habla del "sistema operativo Linux", se refieren a lo mismo que nosotros llamamos "sistema operativo GNU": se refieren a todos los programas del sistema. Si es a lo que quieres referirte, por favor llámalo "GNU/Linux". Si te refieres al núcleo, entonces "Linux" es el nombre correcto para llamarlo. Sin embargo, es bueno añadir la palabra "kernel" para evitar ambigüedades acerca de a qué te estás refiriendo.

El nombre legítimo más corto para este sistema es "GNU", pero lo llamamos "GNU/Linux" por las razones dadas más adelante.

• El sistema no es exactamente GNU; tiene un núcleo distinto (esto es, Linux). Distinguir entre GNU/Linux y GNU es útil.
• Sería muy grosero pedir a la gente que dejara de dar algún crédito a Linus Torvalds; él escribió un componente importantísimo del sistema. Nosotros queremos ser reconocidos por comenzar y mantener el desarrollo del sistema, pero eso no implica que debamos tratar a Linus igual que los que llaman al sistema "Linux" nos tratan a nosotros. Discrepamos en gran medida de las ideas políticas de Torvalds, pero llevamos esa discrepancia de forma honorable y abierta, en lugar de intentar arrebatarle el reconocimiento que se merece por su contribución al sistema.
• Dado que mucha gente conoce al sistema como "Linux", si hablamos de "GNU" es posible que no reconozcan que hablamos del mismo sistema. Si en cambio hablamos de "GNU/Linux", pueden relacionarlo con lo que ya han oído hablar acerca del sistema.

Si te sientes incluso más propenso a otorgar el crédito a quienes se lo merecen, podrías pensar que algunos contribuidores secundarios también deberían figurar en el nombre del sistema. Si es así, debes saber que no tenemos nada en contra de ello. Si piensas que X11 se merece figurar en el nombre del sistema, y por tanto deseas llamar al sistema GNU/X11/Linux, por favor hazlo. Si piensas que Perl simplemente debería figurar, y quieres escribir GNU/Linux/Perl, adelante.

Dado que un nombre tan largo como GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv se antoja algo absurdo, en algún punto tendrás que cortar y omitir los nombres de muchos contribuidores secundarios. No hay ninguna indicación obvia de dónde fijar el corte, por lo tanto, nosotros no vamos a argumentar en contra.

Diferentes puntos de corte llevarían a distintas opciones para llamar al sistema. Pero un nombre que no respeta el reconocimiento correcto del sistema, ni aun con cualquier punto de corte, es "Linux". No sería adecuado dar todo el crédito a una contribución secundaria (Linux) mientras se omite la contribución principal (GNU).

Linux no es un paquete GNU; esto es, no fue desarrollado bajo el auspicio del Proyecto, ni contribuido al Proyecto GNU de forma específica. Linus Torvalds escribió Linux de forma independiente, como su propio proyecto. Por tanto "Linux, que es un paquete GNU", es incorrecto.

No estamos hablando de una versión GNU de Linux, el núcleo. El Proyecto GNU no dispone de una versión separada de Linux. Los sistemas GNU/Linux no utilizan una versión separada de Linux; el uso principal de Linux es en esos sistemas, y la versión estándar de Linux está desarrollado para funcionar en ellos. Por eso "La versión GNU de Linux" tampoco es correcto.

Por el contrario, estamos hablando de una versión de GNU, el sistema operativo, que se distingue por utilizar Linux como su núcleo. La barra inclinada sirve para expresar eso, debido a que significa "combinación" (piensa en "Entrada/Salida"). Este sistema es la combinación de GNU y de Linux; de ahí "GNU/Linux".

Hay otras formas de expresar "combinación". Si piensas que un signo mas (+) es claro, utilízalo. En frances, un guión es claro: "GNU-Linux".

Sin embargo, si prefieres llamar al sistema "Linux/GNU", es mucho mejor que lo que normalmente hace la gente, que es omitir GNU por entero y hacer parecer que todo el sistema es Linux.

No podemos hacer que cambien, pero no somos de los que se rinden porque el camino no es fácil. Tu empeño puede no tener tanta influencia como IBM o Red Hat, pero puedes ayudar. Juntos podemos cambiar la situación de modo que las empresas hagan más dinero si llaman a sus distribuciones "GNU/Linux".

La cuestión es cómo intentar cambiar esto.

Dado que la mayoría de la comunidad que utiliza esas versiones de GNU no saben lo que es, desacreditar esas versiones adulteradas clamando que no son realmente GNU no enseñaría a los usuarios a valorar más su libertad. No captarían el mensaje. Contestarían que ellos nunca pensaron que esos sistemas eran GNU.

La forma correcta para tratar de que esos usuarios vean una conexión con el concepto de libertad es exactamente la contraria: informarlos de que esos sistemas son versiones de GNU, que todos están basados en un sistema que existe específicamente para el beneficio de la libertad de sus usuarios. Con ese conocimiento, los usuarios podrán comenzar a reconocer Lindows y el llamado "United Linux" como versiones adulteradas y pervertidas de GNU.

Es muy útil fundar Grupos de Usuarios de GNU/Linux, que llamen al sistema GNU/Linux y adopten los ideales del Proyecto GNU como una base para sus actividades. Si el Grupo de Usuarios de Linux de tu región sufre de los problemas mencionados anteriormente, te sugerimos que comiences una campaña dentro del grupo para cambiar su orientación (y su nombre) o comenzar otro grupo nuevo. La gente que enfoca sus energías en los objetivos más superfluos están en su derecho de hacerlo, ¡pero no dejes que te arrastren con ellos!

Ya hicimos una distribución de "GNU/Linux", cuando fundamos el desarrollo inicial de Debian GNU/Linux. Hacerlo otra vez no sería muy útil; representaría una cantidad tremenda de trabajo, y, a no ser que la nueva distribución tuviera ventajas prácticas sustanciales sobre las demás, no serviría para nada.

Hay otra razón por la que no queremos coger alguna versión existente de GNU/Linux y cambiarle el nombre a "GNU": Sería algo parecido a coger una versión del sistema GNU y cambiarle el nombre a "Linux".

Desafortunadamente, encontramos que ellos estaban menos interesados en cooperar con nosotros. Uno de ellos, de hecho, dijo que no tenía interés en trabajar con el Proyecto GNU debido a que él era un "usuario de Linux". Esto fue un shock para nosotros, debido a que la gente que portó los paquetes GNU a otros sistemas siempre se mostraron muy motivados a cooperar con nosotros. El grupo de Linux, que desarrollaba un sistema básicamente basado en GNU, fue el primero (y prácticamente el único) que no deseaba trabajar con nosotros.

fue esta experiencia la que hizo patente el hecho de que la gente estaba denominando "Linux" a una versión de GNU, y que esa confusión estaba dificultando nuestro trabajo. El pedirte que llames al sistema "GNU/Linux" es nuestra reacción a ese y otros problemas inducidos por la confusión "Linux".

GNU, el sistema operativo, está compuesto por muchos programas distintos. Algunos de los programas en GNU fueron escritos por el Proyecto GNU, o especialmente dedicados al mismo; esos son paquetes GNU, y a menudo utilizamos "GNU" en sus nombres.

Es cosa de los desarrolladores de un programa decidir si quieren contribuir con él y hacerlo un paquete GNU. Si has escrito un programa y te gustaría que fuera un paquete GNU, escribe a <gnu@gnu.org>, de modo que podamos evaluarlo y decidir si lo queremos o no.

No sería apropiado poner el nombre GNU en cada programa distribuido bajo los términos de la GPL. Si escribes un programa y lo distribuyes bajo la GPL, no implica que el Proyecto GNU lo haya escrito o que lo hayas escrito para nosotros. Por ejemplo, el núcleo Linux se distribuye bajo los términos de la GNU GPL, pero Linus no lo escribió como parte del Proyecto GNU; hizo el trabajo de forma independiente. Si algo no es un paquete GNU, el Proyecto GNU no puede pedir reconocimiento por él, y por tanto poner "GNU" en su nombre sería impropio.

En contraste, reclamamos el reconocimiento global del sistema operativo GNU como un todo, incluso cuando no lo hacemos de todos los programas que lo componen. El sistema existe como sistema gracias a nuestra determinación y persistencia, desde 1984, muchos años antes de que Linux comenzara.

El sistema operativo, donde se hizo popular Linux, era básicamente el sistema operativo GNU. No era exactamente el mismo, ya que tenía un núcleo distinto, pero en términos generales podríamos equipararlos. Era una variante de GNU. Era el sistema GNU/Linux.

Linux continúa siendo utilizado en derivaciones del sistema GNU; en las versiones actuales del sistema GNU/Linux. Lo que aporta la identidad a esos sistemas es GNU y Linux en su centro, no sólo Linux.

Ningún código de GNU proviene de Unix, pero GNU es un sistema compatible con Unix; por tanto, muchas de las ideas y especificaciones de GNU provienen de Unix. El nombre "GNU" es una forma humorística de dar crédito a Unix, siguiendo la tradición hacker de acrónimos recursivos que comenzó en los años setenta.

El primer acrónimo recursivo fue TINT, "TINT Is Not TECO". El autor de TINT había escrito una implementación de TECO (había muchas implementaciones de TECO para varios sistemas), pero en lugar de llamarlo algo como "algo TECO", le puso un nombre divertido e ingenioso. (esto es lo que significa hackear: inquietarse por la inteligencia).

Este nombre gustó tanto a otros hackers que acabaron imitando la técnica. Llegó a ser una tradición que, cuando se escribía una versión de un programa desde cero (llamémoslo "Klever"), se le llamaba con un acrónimo recursivo, como "MINK" para "MINK Is Not Klever". En el mismo espíritu nosotros llamamos a nuestro reemplazo de Unix "GNU's Not Unix".

Históricamente, ATT (que desarrolló Unix) no dio permiso a nadie para utilizar el nombre "Unix" al denominar sistemas similares. Lo prohíben incluso si el sistema tiene código de Unix, y aun si el sistema es 99% Unix. A ATT le gusta tan poco recibir ese tipo de crédito por Unix que seguramente te demandaría por violación de Trademark. Esa es la razón de que las versiones de Unix (todas ellas tan propietarias como Unix), distribuidas por varias compañías de software, tengan todas otros nombres.

El sistema BSD fue desarrollado por la UC Berkeley como software no libre en los años ochenta, y llegó a ser libre al comienzo de los noventa. De hecho, si encuentras un sistema operativo libre hoy en día, seguramente se trate o bien de una variante de GNU, o un BSD.

La gente a veces pregunta si BSD también es una variante de GNU, como GNU/Linux. No lo es. Los desarrolladores de BSD lo liberaron tras el ejemplo del Proyecto GNU, y ocurre que explícitamente algunos activistas de GNU los convencieron para ello. Pero el código tiene poco que ver con GNU.

Los sistemas BSD actuales utilizan algunos paquetes GNU, igual que el sistema GNU utiliza algunos programas BSD; sin embargo, considerados como un todo, son dos sistemas distintos que evolucionan de forma separada. Los desarrolladores de BSD no escribieron un núcleo y lo añadieron al sistema GNU, por lo que un nombre como GNU/BSD no tendría mucho sentido.

La relación entre GNU/Linux y GNU es mucho mayor, y es por eso por lo que el nombre "GNU/Linux" si es apropiado en este caso.

Existe un proyecto para desarrollar una versión de GNU que utiliza el núcleo de NetBSD. Sus desarrolladores lo llaman "Debian GNU/NetBSD", pero sería mejor llamarlo "GNU/núcleodeBSD", ya que NetBSD es el sistema completo, no únicamente el núcleo. El llamarlos "sistema Linux" y "sistema BSD" daría lugar a una impresión equivocada de que son sistemas distintos. Sería igual para el usuario que un sistema Debian GNU/Linux.

La gente que opina que el núcleo es más importante que las demás piezas del sistema dicen: "todos ellos contienen a Linux, por lo que debemos llamarlos a todos sistemas Linux". Pero los sistemas son muy distintos, y llamarlos por el mismo nombre da lugar a confusión (empujan a la gente a compartir la idea de que el núcleo es más importante que el resto del sistema, por ejemplo).

En los sistemas embebidos pequeños, Linux es casi todo el sistema. En estos casos, el nombre apropiado podría ser "sistemas Linux". Pero son muy distintos de los sistemas GNU/Linux, que son más GNU que Linux. El hipotético sistema de IBM sería distinto también. Su nombre correcto sería AIX/Linux: básicamente AIX, pero con Linux como núcleo. Estos nombres indicarían al usuario la realidad de que los sistemas son distintos entre sí.

Linus hace pública su discrepancia con los ideales del movimiento del software libre. Desarrolla software no libre (lo dijo antes de una conferencia en el "Linux"World), y obliga a sus compañeros desarrolladores de Linux a utilizar software no libre para acceder a su repositorio de fuentes. Incluso va más lejos, y censura a la gente que sugiere que la ingeniería y la ciencia debería considerar las consecuencias sociales de nuestro trabajo técnico; despreciando así las lecciones sociales aprendidas del desarrollo de la bomba atómica.

No hay nada malo en escribir un programa libre para aprender y divertirse; el núcleo Linux, escrito por esos motivos, ha sido una contribución crucial a nuestra comunidad. Pero esas no son las motivaciones que han hecho que exista un sistema completo y libre, GNU/Linux. Esas motivaciones tampoco mantendrán segura nuestra libertad en el futuro. El público necesita saber esto. Linus tiene el derecho de promocionar sus puntos de vista; pero nosotros pensamos que nuestro mayor trabajo y experiencia debe aplicarse a promocionar los nuestros.

Es inefectivo porque puede no dar resultado y seguramente no se propagará. Algunas de las personas que escuchen tu explicación prestarán atención y podrían asimilar el panorama correcto del origen del sistema. Pero es difícil que después repitan la explicación a otros cuando hablan acerca del sistema. Seguramente lo llamarán "Linux". Sin un empeño especial para ello, ayudarán a propagar la imagen incorrecta.

Es ineficiente porque te lleva mucho más tiempo. El decir y escribir "GNU/Linux" te llevará unos pocos segundos al día, no minutos; por tanto puedes esperar alcanzar a más gente de este modo. El distinguir entre Linux y GNU/Linux cuando se habla y se escribe es de lejos la forma más fácil de ayudar al Proyecto GNU.

¿Por qué asumimos el riesgo de hacer una petición que algunas veces lleva a que la gente nos ridiculice? Porque a menudo lleva a resultados muy útiles que ayudan al Proyecto GNU. Correremos el riesgo de sufrir abusos para alcanzar nuestros objetivos.

Si eres sujeto de una situación desagradable, por favor no te sientas intimidado por ello. Enseña la historia real a la gente que se ríe. Cuando escuchen el por qué tu petición está justificada, aquellos que tengan un mínimo de sentido dejarán de reír.

No tiene sentido preocuparse por predisponer en contra a gente que de por sí no coopera, y resulta masoquista no resolver un problema por no molestar a la gente que ayuda a perpetuarlo. Por tanto, continuaremos intentando arreglar la confusión.

Esperamos que difieras de ese pensamiento tanto como nosotros.

Nunca hubiéramos podido desarrollar un sistema operativo libre sin desafiar la creencia, dada por cierta por la mayoría de la gente entonces, de que el software privativo es legítimo y aceptable.

Esperamos que tú seas de aquellos para quienes lo correcto y lo incorrecto importa.